Re: W 2015 r. Rosja zacznie produkować nowy super

Gość portalu: K-9 napisał(a):

> Przecież w Iraku to USA nie napotkały praktycznie żadnego oporu e strony wojsk

> Saddama.

Ależ oczywiście, że napotkały opór, i to niekiedy dość silny – tyle tylko, że wobec przewagi technologicznej i organizacyjnej Koalicji, okazał się on bardzo mało skuteczny.

> Gorzej jest zas w takim Afganistanie, w ktorym czołgi (amerykańskie a

> wczesniej też i radzieckie) okazaly się mało przydatne.

Ale przecież w Afganistanie prawie nie używa się czołgów (okresowo Kanadyjczycy, Duńczycy i Amerykanie użytkowali po jednej kompanii) – bo po prostu na ogół nie ma to na tamtejszym TDW większego sensu. Natomiast 1mo świat to nie tylko Afganistan (a w innych konfliktach, także asymetrycznych – jak np. w Izraelu czy w Iraku – czołgi odgrywają rolę ogromną), 2do tam gdzie czołgi były użytkowane wykazywały dotąd na ogół dużą przydatność; no chyba że dowodzone były przez imbecyli (jak np. w przypadku pierwszego szturmu na Grozny w 1995).

> Poza tym, to pamietaj,

> że od roku 1945 USA nigdy nie walczyły z w miarę równorzędnym przeciwnikiem,

>
a mimo to przegrały po kolei wojny w Korei, Wietnamie, Iraku i Afganistani

> e…

A to ciekawe 😀 1mo dlaczego liczysz czas akurat od 1945 – wcześniej USA ani reszta świat anie istniały? 😀 2do co to jest „w miarę równorzędny przeciwnik”? Przecież np. w Korei wojska Północy były dużo liczniejsze od ONZ-towskich, a w Zatoce Perskiej w 1991 Saddam górował nad Koalicją liczebnie prawie pod każdym względem; różnice technologiczne „na papierze” też w żadnym z tych przypadków nie były rażące… 3tio – czy mógłbyś uzasadnić na jakiej podstawie uważasz, że przeciwnicy USA zwyciężyli militarnie np. w Korei czy w Iraku?

Pzdr



Beam me up, Mr. Scott; there’s no intelligent life here!